7-4-2000
predchádzajúci príspevok Miloša
...vrele dufam,ze pisem na stale aktualnu @dresu:).Pokial ano:Tabulka
pre a proti ma potesila,chcel som k nej prispiet omnoho pohotovejsie, zial napokon som
od toho upustil. Avsak ked si tak znovu citam moj mynuly prispevok, zistujem, ze to vobec
nebolo na skodu.Totiz,moje nazory sa odvtedy mierne zmenili,mam nove informacie a tak hned
na uvod napadnem nazor,samozrejme,svoj vlastny.Vtedy som pokladal za absolutne
nevyhnutne,ze nasledkom legalizacie by bolo zvysenie poctu zavislych na tvrdych
drogach.Priznavam,mylil som sa! Mal som totiz moznost zasnut nad grafmi,ktore vyjadrovyli
jedine:Pocet zavislych rapidne vstupa prave po kazdej legislativnej zmene,ktora ma za ciel
pritvrdit v perzekucii.Zaujimave napriklad je,ze vo Velkej Britanii,pred tym,ako bola
zavedena prohibicia,bolo evidovanych zhruba 500 zavislych z 50milionovej populacie(Tomáš
Zábranský a spol.:Racionální protidrogová politika, s.62,vyd.Votobia,1997,
Votobia).Heroin a ine opiove derivaty rozhodne nie su ziadna velka vyhra,na tom sa myslim
vsetci zhodneme. Myslim,ze su dost nebezpecne na to,aby same o sebe dokonale odradili
kazdeho informovaneho a minimalne inteligentneho cloveka.Ja osobne vidim
problem,resp.jeden z porblemov v tom,ze prave prohibicia robi ich nebezpecnost horsie
viditelnou.Totiz,heroin ako taky,jeho ucinky a rizika hovoria moznemu konzumentovi
jedine:"NEKONZUMOVAT_NASLEDKOM JE STRATA OSOBNEJ SLOBODY,ZDRAVIA
atd.".Stat,prohibiciou,vravi asi toto:"NEKONZUMOVAT_JE TO ZAKAZANE"Je asi
viac ako jasne,ze to prve varovanie je ucinnejsie a pridavat k nemu cokolvek dalsie je
kontraproduktivne.
No a k tvojim protiargumentom JK:1.alkohol je nelegalny do 18-presne tak,suhlasim.A prave
o to tu ide-Legalizaciou by sa predsa dostali tvrde drogy pod kontrolu uradov,co by
samozrejme umoznilo stanovit vekovu hranicu konzumentov, podobne ako u alkoholu.V
pripade,ze je heroin dostupny iba na ciernom trhu,akakolvek kontrola a regulacia je
vylucena(A PRAVE TOTO JE TA ZASTANCAMI PROHIBICIE TAK CASTO SPOMINANA DROGOVA ANARCHIA,K
ANARCHII VEDIE VZDY LEN PROHIBICIA,NIE LEGALIZACIA!!!)
2.Mafia by mohla zlegalizovat svoj obchod-Ano,ved preco nie.Ak by tak organizovany
zlocin ucinil,uz by to nebol organizovany zlocin,uz by to nebola mafia.Boli by to subjekty
podliehajuce zakonom obchodnym,higienickym,platiace dane;subjekty,ktore by mali
rovnaky,alebo podobny status ako liehovary a pivovary.
A esce k jednemu bodu v tabulke.A sice,ze mnoho ludi uzivanim tvrdych drog obmedzi svoju
slobodu. Zial,ako sa zda,zavislost skutocne slobodu jednotlivca redukuje na minimum.Avsak
k slobode patri aj moznost slobodne sa jej,na
zaklade vlastneho rozhodnutia zrieknut.I zabranovanie cloveku,aby pristupil k takemuto
rozhodnutiu je v konecnom dosledku utok na jeho zakladne prava...
P.S.:JK,velmi si cenim postoj, ktory si zaujal v jednom zo svojich prispevkov k riskovi. A sice>>..."nepokladam za potrebne vyjadrovat sa k R.Mullerovi",alebo nieco v tom zmysle. Len tak dalej, drogova problematika je prilis zavazna na to, aby bola diskutovana v ramci excesov,ci uz zo strany excentrickych umelcov,snaziacich sa o zvysenie popularity,alebo zo strany populistickych politikov,snaziacich sa presne o to iste.